staszic: (Default)
Первое, что всплыло из памяти по поводу текущих новостей:

«Председатель: Основной пункт резолюции заключается в том, чтобы вопрос был оставлен на повестке дня. Это — вопрос процедуры. Если, по мнению представителя СССР, в остальной части резолюции имеется что-либо, относящееся к существу вопроса, то он может указать на это, и мы это обсудим.
Г-н ван Клеффенс(Нидерланды): По моему личному мнению, не может быть никакого сомнения в том, что это вопрос процедурный.
Г-н Эватт(Австралия): Не может быть лучшего примера процедурного вопроса. Поэтому я считаю, что если кто-нибудь заявляет, что это не процедурный вопрос, то прежде всего мы должны поставить это на голосование, а также подвергнуть голосованию правильность председательского постановления.
Председатель:Мы можем немедленно приступить к голосованию. Тех, кто поддерживает постановление о том, что этот вопрос является процедурным, прошу поднять руку.
Производится голосование поднятием рук, которое дает следующие результаты:
За: Австралия, Бразилия, Египет, Китай, Мексика, Нидерланды, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки.
Против: Союз Советских Социалистических Республик, Франция.
Воздержались: Польша.
А.А. Громыко(Союз Советских Социалистических Республик): Какое заключение из этого голосования сделает Председатель?
Председатель:Два постоянных члена Совета, Советский Союз и Франция, решили, в противовес остальным, что это вопрос существа.
/.../
Г-н Эватт(Австралия): Как я понимаю, положение сводится к следующему: несмотря на решение, вынесенное девятью голосами против двух. Председатель решает теперь — в результате этих двух голосов, — что вопрос не является процедурным.
Выходит так, что Председатель считает решение господина Громыко обязательным для Совета, так как последний не согласился с подтвержденным большинством Совета председательским постановлением о том, что это — вопрос процедурный. Я считаю, что подобное положение не может быть оставлено без внимания. Я не думаю, чтобы сегодняшнее заседание было подходящим случаем для дальнейших прений по вопросу точной интерпретации, ибо действительно державы-инициаторы вынесли в Сан-Франциско свое в этом смысле постановление. Но, как на это указал господин ван Клеффенс, это постановление не было принято каким-либо авторитетным органом в Сан-Франциско; оно не было принято ни каким-либо комитетом, ни какой-либо комиссией, ни самой Конференцией на ее открытом заседании, и против правильности этого постановления были заявлены протесты.
Сэр Александр Кадоган(Соединенное Королевство): У нас первоначально имелась польская резолюция, содержащая абзац относительно условий, на которых этот вопрос должен быть оставлен на повестке дня Совета. Это не для всех было приемлемо, и поэтому это было передано редакционному комитету для выработки доклада, который был представлен нам сегодня. Он был принят подавляющим большинством. Господин Громыко своим отрицательным голосованием не дал этому решению вступить в силу. Затем он делает другое предложение. Он не только не дает этому решению вступить в силу, но он хочет — простите за вульгарное выражение — «всучить» нам также абзац первоначальной польской резолюции, который для большинства неприемлем...»
/.../

Председатель:Я думаю, что мы имеем право голосовать поправку, предложенную представителем СССР.
Г-н Эватт(Австралия): Если Председатель ставит на голосование поправку первой, то я вношу предложение добавить в тексте господина Громыко после слова «постановляет» следующие слова: «без ущерба для прав, принадлежащих по Уставу Генеральной Ассамблее». Я прошу председателя поставить это на голосование в первую очередь.
Председатель:Я не могу это предложить из-за практических соображений. Господин Громыко уже заявил, что включение этой фразы создает для него вопрос существа, так что у нас получится только одно лишнее голосование и одно лишнее «вето».
Г-н Эватт(Австралия): Я не вижу никаких указаний на то, как может поступить господин Громыко в дальнейшем. Я не уверен в том, наложит ли он «вето» на этот текст или нет; он не высказался определенно по этому вопросу.
Председатель:Господин Громыко ясно заявил, что он воспользуется правом «вето».
Г-н Эватт(Австралия): Я в этом не уверен. Я хочу, чтобы он принял на себя ответственность за этот шаг, а не грозил им! Я не согласен уступать давлению такого рода в том, что, по-моему, является вопросом принципа. Я не намерен уступать методу повторения одного и того же предложения, чтобы добиться известного результата путем наложения «вето» на все другие предложения, — а это-то здесь как раз и происходит!»
/.../
«А.А. Громыко(Союз Советских Социалистических Республик): Я уже сказал, что не считаю необходимым принимать какую бы то ни было другую резолюцию Советом Безопасности. Я также не считаю необходимым принимать поправку в духе предложения господина Эватта к тексту, который был одобрен Советом Безопасности. Я думаю, что попытки дать лучшее определение прав и функций Генеральной Ассамблеи, чем это дано в Уставе Организации, обречены на неудачу. Лучшего и более точного определения прав и функций Ассамблеи, чем это дано в Уставе, мы не сможем дать. Не в этом наша задача. Наша цель состоит в том, чтобы точно выполнять задачи и функции, предписанные Совету Безопасности. Это наша задача.
Я заявляю, что я уже однажды голосовал против положения, сформулированного несколько иначе в тексте резолюции, который был представлен господами Эваттом и Кадоганом. Я поэтому и сейчас буду голосовать против этого положения. Я считаю его неприемлемым и заявляю, что это предложение я считаю не процедурным, а вопросом существа.
Г-н Джонсон(Соединенные Штаты Америки): Моя цель — воспрепятствовать тому, чтобы Генеральная Ассамблея была лишена возможности из-за решения Совета рассмотреть вопрос, который при иных условиях она имела бы право рассматривать. Мне безразлично, если мы теперь же снимем испанский вопрос с нашей повестки дня, но лишь при условии, чтобы Генеральной Ассамблее была предоставлена возможность обсудить этот вопрос и сделать конкретные рекомендации, если она того пожелает.
Председатель:Вопрос ставится на голосование.
Производится голосование:
За: Австралия, Бразилия, Египет, Китай, Мексика, Нидерланды, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки, Франция.
Против: Польша, Союз Советских Социалистических Республик.
Резолюция не принимается, так как против нее голосовал один из постоянных членов Совета».
Штирлиц сложил газету, сладко потянулся, словно после хорошего боя на корте, когда противник — достойный, чувствует удар загодя, умеет ответить и, тем не менее, проиграл в счете».

***
Ещё в детстве, когда читал "Экспансию" в старой Роман-Газете, никак не мог понять, в чём тут "хороший бой", когда у советской стороны есть право вето, которым она пользуется, как смесью кувалды с отмычкой. В чём проигрыш Совета -- не сумели переубедить Громыко? Это же просто смешно, Громыки не созданы для переубеждений. (Существо вопроса я здесь не обсуждаю, но чисто процедурно -- хороший бой достойных противников?!)
Что ж. Ничего не меняется.
staszic: (теневой менестрель)
А во вторник (на самый, стало быть, день левши) меня в партию приняли.

В либертарианскую. Либертарианцы -- это такие интересные ребята, которые считают, что государство (как метод) не следует применять там, где его можно не применять. Потому что -- это я уже от себя безответственно формулирую -- оно сродни наркотику или иной пагубной привычке; редко когда полезно, и во всяком случае лучше не злоупотреблять. Тут, конечно, всплывает в памяти весёлое имя Пушкин -- да не упоминание Адама Смита из "Онегина", где стрела блистательной репризы ("...и земли отдавал в залог") летит во все концы: и в незадачливого отца, и в какие-то личные обстоятельства из внешнего контекста, и по касательной в самого Адама Смита и его глубоко экономического читателя; а эпистолярное рассуждение про шпионов, которые-де подобны букве "ять": "...они нужны в некоторых только случаях, но и тут можно без них обойтиться, а они привыкли всюду соваться". Шпионы здесь идеально взаимозаменяются на государство, что может кое-что прояснить в их сходстве и взаимодействии.

На самом деле принцип минимизации государства здесь вторичен и проистекает из более общей максимы (насилие как метод не следует применять там, где его можно не применять). Но уж больно шикарную иллюстрацию именно государственного смысла программы предподнёс нам сегодняшний вечер. Решило, значит, наше государство наведаться в гости к гражданину -- "чем так, впустую, заходить..." -- и несколько часов выпиливало циркулярной пилой дверь в частное жилище. Граждане, не будь дураки, вели прямую трансляцию изнутри вскрываемой консервной банки. Уж на что я не любитель кинематографа, но эту документалку абсурда смотрел взахлёб. На исходе дня дверь поддалась, погонные представители государства вывели хозяев квартиры наружу, а сами отдали обыскиваемую жилплощадь депутатам "Справедливой России", что называется, на поток и разграбление. История ещё развивается в данный момент; но если бы у меня и не было аргументов в пользу минимизации государства, то сегодня оно, родимое, вывалило их на меня в прямом эфире и достаточном объёме. (Не впервой, конечно же).

Так что вот. А сайт ЛПР, если кому интересно, находится здесь: http://libertarian-party.ru/
staszic: (теневой менестрель)
"Есть ещё хорошие буквы" (с)
Государственная Дупа, к примеру.
staszic: (Default)
Написал в мае (в разгар событий -- но, помнится, до объявления нынешних юридических новелл) стишок одному московскому другу.

Собственно стишок )

Не самый удачный мой текст, сам знаю. Частушечный, патетический, "палитицкий". Строчка про "больше трёх" так вообще была едва ли не просто для рифмы вписана.
Говорил же самому себе: не вписывай ничего для рифмы! Сбывается же, блин...
staszic: (Default)
Да, снова про политику. Знаю, что надоел. Я самому себе уже про политику надоел.
И страдалец нынешний мне, в общем, не особенно люб.
Но: сухая голодовка + реанимация + очередной срок + взяли ни за что (это уж как водится) + ещё можно что-то сделать. Пять пунктов -- а хватило бы, по совести, и первого.
Поэтому:
http://gadsjl-7.livejournal.com/1727775.html
http://avmalgin.livejournal.com/2826157.html
staszic: (Default)

В России нет закона,
А столб, и на столбе корона.

А.С.Пушкин касательно
эмблемы Генеральной прокуратуры РФ



Мы считаем, что любой чиновник может быть подвергнут критике, и, соглашаясь занимать высокие государственные посты, должен быть готов к нелицеприятным высказываниям и оценкам в свой адрес со стороны общественности.

О чём я и твержу всю жизнь. Человек получает власть (которая в России всегда стремится к безграничному абсолюту -- даже если это власть дворника над песком и ведром). Получает возможность сделать с кем угодно всё, что угодно. Получает вдобавок материальное обеспечение, кабинет, табличку служебную на дверь, мигалку на транспорт и т.д.

И после этого требует априорного к себе уважения. Как к человеку и гражданину. Не замечая, что ему и так передано (дано больше, чем - - - ).

Не может быть представитель государства уважаем априори, по одному чину своему. Наоборот: что ему добавлено в виде кабинета, кресла и полномочий, точно то же, прямо как по Ломоносову-Лавуазье, от него и убавляется -- от его репутации и респектабельности.

Если Пономарёв такая ранимая душа, пусть сдаёт кобуру и фуражку, спиливает корону со столба и освобождает кабинет. А потом судится о защите чести и -- чего бы? -- достоинства. "Клянусь носить им, гадам, передачи".

Смешно мне даже как-то с важно-надутым блоггерским видом излагать эти самоочевидные аксиомы. Больше ничего не смешно, потому как творится очередное непотребство.
staszic: (Default)
бубликов и сыров
рубликов и даров
брюликов и ковров
...
staszic: (Default)
Вы не скажете ЕдРу:
Счас как недоизберу!
С точки зрения ЕдРа
Человек не выбира


***

Стукнуло две дюжины. Всё проспал, всё.
staszic: (Default)
Тут на днях президент Медведев объявил террор. Красный или белый - не суть важно, но всё-таки. Помните: даже если статьи такой нету, жизнью поплатятся... и т.д.
Это и есть террор, классический и непререкаемый.
А нынче некто Роберт Шлегель внёс в Думу "законопроект, запрещающий СМИ в любой форме воспроизводить заявления террористов". "На мой взгляд, новости о боевиках должны сводиться к сообщениям об их уничтожении", - заявил депутат.
Следует ли так понимать, что с экрана наконец-то исчезнут бесконечные заседания правительства и поездки Медведева, читающего собственные тексты через мозг рыбы? И в следующий раз мы эту гоп-компанию увидим, когда российский народ понесёт тяжёлую утрату своих презимьеров?
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:38 am
Powered by Dreamwidth Studios